12 thoughts on “Najveće oko na Zemlji”

1. Kažem još jednom, taško je komentarima objašnjavati o ovome. Veoma je kompleksno i ja nikad nisam rekao da je dokaz za veliki prasak SAMO širenje. Dokaza je mnogo, a suprotno NE POSTOJI, jer da postoji bila bi odbačena.
   Naravno da je sve podložno promeni, ali nema razloga da se “ne veruje” u ovu teoriju, sve dok dokazi idu u na njenu stranu.
   S druge strane postojanje Boga ne može da se dokaže nikakvim eksperimentima i merenjima.

   Gagi :

   Meni se lično ne sviđa pristup da najpre tražimo kako je nastao svemir. Ja bih pre tražio odgovor na pitanje „šta je svemir?“. Da li je to samo deo nekog organizma? Da li smo mi paraziti negde, i pitanje je vremena kada će taj organizam poslati antitela na nas? Da li je naša galaksija samo neko krvno zrnce ili smo deo nekog osvežavajućeg „napitka“ nekog tamo bića, pa su galaksije zapravo samo mehurići u tom „piću“…?
   Kada budemo to znali bićemo na pola puta do saznanja kako je svemir nastao?

   Ovo pitanje je potezano mnogo puta, ali i to je više verovatno nego da smo nastali za jedan dan!

   Gagi :
   Ne mislim ništa loše ovime što pričam, već smatram da je ta teorija prevaziđena i da je vreme da se smisli neka nova (ne nužno krajnje različita od ove)
   Evo, sada mi pade na pamet, zamisli da je svemir oblika krofne (a, ne balona kako zamišljaju veliki prasak). I ta krofna npr rotira, ali ne po svojoj centralnoj osi kao točak, već… kao npr cev kada se valja, samo ova cev ide u krug. U jednoj tački, dok se krofna rotira, možeš reći da se svemir širi jer očigledno je da se galaksije udaljavaju, dok na suprotnoj tački se skuplja.

   Samo želim podstaknuti razmišljanje. Nemam nameru, a ni znanja, da obaram neku teoriju. Zato sam i spominjao teologiju i sve ostalo. Hoću da kažem da ljudi za poslednjih hiljadu godina nisu značajno napredovali u objašnjavanju nastanka svemira. Već su samo jedno te isto prepakovali iz Bog reče da bude svetlost i tako bi.

   Ne možeš ni da zamisliš koliko je ovakvih ideja padalo na pamet ljudima koji 24h dnevno razmišljaju o tome i veže za najveće umove nekad i sad.
   Ja se ne bavim naučnim istraživanjima (ha ha..), ali se bavim astronomijom najmanje nekoliko sati dnevno i sve ono što sam pročitao, naučio i slično govori u prilog da se veliki prasak dogodio. Ne postoji naučnik koji se danas trudi da je odbaci, jer jednostavno nema argumenata za to. Milijarde dolara se troše na razne misije i opremu i uporno svi rezultati potvrđuju isto.
   Prva potvrda (bitna) je došla od Habla, pa su zatim predvideli da bi trebalo da postoji pozadinsko zračenje, pa su i njega otkrili i tako redom…
   Tako da nema potrebe da se to osporava, sve dok se ne nađe neki dokaz koji će je oboriti.
   Isto kao što bi teorija evolucije pala na ispitu kada bi našli jedan jedini fosil koji ne pripada određenom sloju u Zemlji iz tačnog perioda u prošlosti…ali pogađaš, nikako da ga nađu.

   Gagi :

   Ono za Kolumba, mislio sam na to da je verovao da je Zemlja okrugla nasuprot dotadašnjem verovanju da je zemlja ploča (tj. neka nova teorija nasuprot velikom prasku)

   Ovo nije za upoređivanje. Ona tada nije imao satelite i još mnogo stvari koje danas posedujemo.
   I da se crkva nije mešala u nauku vekovima, ko zna gde bi sada sa tehnologijom bili.

   5. February 2010. at 23:31 Reply

2. Ono za Kolumba, mislio sam na to da je verovao da je Zemlja okrugla nasuprot dotadašnjem verovanju da je zemlja ploča (tj. neka nova teorija nasuprot velikom prasku)

   5. February 2010. at 22:09 Reply

3. Jedne od najvažnijih stvari u načnom ispitivanju su: sve je podležno promeni, ništa nije sigurno, sve treba preispitati i sl.

   Bez kritičke i stalnog preispitivanja misli nikada ne bi bilo nikakvog velikog otkrića.
   Da Kolumbo nije verovao da je Zemlja okrugla, nikada ne bi išao na oni stranu na koju je išao u potrazi za Kinom i Indijom, i nikada ne bi našao Ameriku.

   Meni se lično ne sviđa pristup da najpre tražimo kako je nastao svemir. Ja bih pre tražio odgovor na pitanje “šta je svemir?”. Da li je to samo deo nekog organizma? Da li smo mi paraziti negde, i pitanje je vremena kada će taj organizam poslati antitela na nas? Da li je naša galaksija samo neko krvno zrnce ili smo deo nekog osvežavajućeg “napitka” nekog tamo bića, pa su galaksije zapravo samo mehurići u tom “piću”…?
   Kada budemo to znali bićemo na pola puta do saznanja kako je svemir nastao?

   5. February 2010. at 22:05 Reply

4. To što se svemir širi nije dokaz da je nastao velikim praskom. Mnogo toga se na svetu širi, pa ne kažemo da je velikim praskom nastalo.
   Teorija velikog praska mislim da nije nastala sa hablom, već pre njega.
   I nije prvi put u ljudskoj istoriji da se nešto iz jedne sfere ljudskog društva projektuje u drugo (teologija->veliki prasak).
   Teorija treba da se zasniva na činjenicama, pa da se dokaže. A, ja ne vidim činjenicu da je svemir odjednom prasnuo.
   Ne mislim ništa loše ovime što pričam, već smatram da je ta teorija prevaziđena i da je vreme da se smisli neka nova (ne nužno krajnje različita od ove)
   Evo, sada mi pade na pamet, zamisli da je svemir oblika krofne (a, ne balona kako zamišljaju veliki prasak). I ta krofna npr rotira, ali ne po svojoj centralnoj osi kao točak, već… kao npr cev kada se valja, samo ova cev ide u krug. U jednoj tački, dok se krofna rotira, možeš reći da se svemir širi jer očigledno je da se galaksije udaljavaju, dok na suprotnoj tački se skuplja.

   Samo želim podstaknuti razmišljanje. Nemam nameru, a ni znanja, da obaram neku teoriju. Zato sam i spominjao teologiju i sve ostalo. Hoću da kažem da ljudi za poslednjih hiljadu godina nisu značajno napredovali u objašnjavanju nastanka svemira. Već su samo jedno te isto prepakovali iz Bog reče da bude svetlost i tako bi.

   5. February 2010. at 21:07 Reply

5. Koji su to astornomi koji su protiv te teorije?
   Jedva da na svetu možeš da nađeš nekog astronoma koji se ne slaže sa ovom teorijom.
   Teorija Velikog Praska nije samo “smišljenja u nečijoj glavi”, već je nastala na osnovu Hablovog otkrića da se svemir širi i da se sve galaksije udaljavaju jedna od druge, a što je govorilo da su nekada bile bliže. I tako je sve počelo.
   Ne razumem upoređivanje teologije i naučnih činjenica?
   Veliki prasak nije pretpostavka i skoro kao i evolucija lagano postaje činjenica!
   U nauci se prvo postavi teorija (na osnovu nekih pretpostavki) koja se kasnije dokazuje, a ne obrnuto.
   Svi dokazi o ovoj teoriji govore da je tačna. Svi znamo da čim se nađe neki dokaz koji je protiv teorije (bilo koje) ona “pada u vodu” i postaje nevažeća.
   Teorija struna postoji već pola veka i još uvek nije “pala u vodu” jer nema dokaza da je ona nevažeća, pošto joj sve ide u prilog. A ona još čvršće dokazuje teoriju velikog praska. Pročitaj Elegantni kosmos. Pisac je jedan od vodećih naučnika danas iz oblasti kvantne mehanike i teorije struna kao njenog dela.
   Teorija struna je promenila shvatanje čak o opštoj relativnosti. Ona važi do veličina prostora koje imaju minimalno Plankovu veličinu, a ispod toga prostor nije više onakav kakav poznajemo. Međutim, problem je veoma zahtevan za objašnjavanje i ne mogu to ovako da sročim..u komentarima.

   5. February 2010. at 18:27 Reply

6. Teorija je stara nekoliko decenija. U međuvremenu ljudi su došli do mnogih novih saznanja.
   Neka saznanja mogu da se uklope u tu teoriju. I, sada oni koji je podržavaju pokušavaju da uklope i ona druga saznaja. Sasvim normalno. Ali nije to dobro. Ta teorija je šuplja na toliko mesta da je mnogi vodeći astronomi osporavaju. I, uporno držanje za nju te astronome ne čini ništa boljim od teologa.
   A, evo i primera:
   Osnovni postulat u nauci je da mora biti dokazano činjenicama. Teorija Velikog Praska je smišljena u nečijoj glavi bez ikakvih dokaza. Onda se otkrije nešto novo i tvorci teorije i oni koji je podržavaju izvrnu malo sadržaj i kažu “eto, baš kao što smo tvrdili”.
   Umesto da su nazvali to “pretpostavka nastanka svemira zvana ‘Veliki prasak'”, oni su ga nazvali “teorija Velikog Praska”, kao da se to zaista desilo.
   1. stvar koja bode oči je da li se to zaista desilo. Kada to dokažu, onda neka dokazuju ostalo.
   Isto je u teologiji… Bog je stvorio čoveka, vazduh i sl. pa je od toga bla bla. I, onda se nastavljaju dokazi i razna uklapanja kao da je u pitanju aksiom “Bog je stvrio čoveka”, a ne samo pretpostavka.
   Paralelno: Svemir je nastao u velikom prasku pa je od tog praska nastalo to i to, pa… Sve je to pretpostavka, a ne teorija. Teorija je kada se dokaže. A, kada se dokaže u opštem slučaju tada teorija postaje zakonitost.

   5. February 2010. at 17:54 Reply

7. Na osnovu čega si zaključio da modifikuju dokaze?
   Naravno da ne mogu da znaju gde se tačno odigrao veliki prasak, ali po snimcima satelita vidi se samo gusta kaša plazme i usijanog gasa u vreme dok se još uvek nisu formirale galaksije i zvezde.
   Kao što sve rotira oko nečeg u svemiru, nova merenja pokazuju da i svemir rotira, a ako se to dokaže novim merenjima biće zanimljivo!
   Mogo je odgovora pomoću kvantne mehanike i zato to deluje teško za verovanje.

   5. February 2010. at 16:28 Reply

8. A, oni nalaze gomilu dokaza protiv, samo što je stalno modifikuju da bi je potkrepili. Uhvatili se za tu teoriju kao pijan plota.
   Isto se ponašaju kao crkva nekada. Njihova objašnjenja deluju toliko neprecizno da je smešno pričati kako su mi nešto dokazali. Jedini dokaz da je to tako bilo je samo njihova tvrdnja.

   Kao u nekom trenutku postojao je negde (ne navodi se gde) neki beskonačno mali “singularitet” koji je odjednom eksplodirao i u prvom sekudu je nastalo to i to, u drugom to i to…
   Priznaj da zvuči isto kao i porvog dana Bog je stvorio to i to, drugog ….

   Apsolutno mi ništa nisu dokazali. Razlika između biblije i njih je samo u nazivima pojava. A, analogije su brojne.

   5. February 2010. at 16:00 Reply

9. Recimo da nije tačna.
   Kako onda nema još nijednog dokaza koji bi je osporio? A stalno se radi na tome.
   A plus je WAMP satelit snimio onako kako je svemir izgledao 380 000 godina nakon dotičnog praska. Tada kada je svemir bio vreo i kada je prva svetlost napustila tadašnje područije.
   Pročitaj knjigu “Prve tri sekunde”, ako već nisi…
   Ova teorija jeste neverovatna, ali dok se ne nađe barem 1 dokaz koji govori suprotno, ona će i dalje važiti.

   5. February 2010. at 14:48 Reply

10. Mislim da je ta teorija velikog praska obična glupost.
    Neko je zamislio svemir kao balon, ok. To je bila polazna tačka. Kako su dolazili do nekog novog otkrića, umesto da sklope neku novu teoriju, oni su budžili tu “najgluplju”. Pa, na kraju ispada kako je ta teorija prava.
    Tj. čim su videli neku rupu oni su dodali neko novo pravilo koje je kao objasnilo to, bez obzira da li je to zaista tako. Važno je da oni ubede publiku u to.
    Isto tako kod mene kada se javi klijent i kaže “stalno mi se ispisuje blabla kada uradim to i to”. I, sada imaš microsoft pristup koji to blabla pregazi sa praznim znakom, i imap pristup kod mene u firmi gde se potraži zaista uzrok tog blabla koji ga spreši da se uopšte i pojavi. U prvom slučaju problem i dalje postoji, samo su ga oni zamaskirali, a u drugom je problem otklonjen.
    E, oni koji zidaju tu teoriju velikog praska rade prvi pristup.

    5. February 2010. at 12:38 Reply

11. Nije da nije tako! 😉
    Međutim, kad god zaviruju u prošlost sve je čvršća teorija o Velikom Prasku, jer se svako naredno dokazivanje nečega poklapa sa njom. A to im je i jedan od ciljeva bilo kog većeg projekta.
    Dok posmatraju galaksije u formiranju biće malo sigurniji kako su izgledale “neposredno pre toka” i nekako do sada prethodne pretpostavke su se uvek dokazale novim otkrićima.

    3. February 2010. at 14:48 Reply

12. Mislim da ljudi neće otkriti tajnu postanka univerzuma sve dok ne otkriju dostizanje brzine veće od brzine svetlosti.
    Džabe njima što oni “zaviruju u prošlost”, kada je potrebno posmatrati milijardama godina da bi videli ono što se desilo pre nekoliko milijardi godina.

    3. February 2010. at 08:53 Reply